REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO SUCRE
EXTENSIÓN CARUPANO
TRIBUNAL SEGUNDO DE JUICIO
Carúpano, 13 de Julio de 2006
196º y 147º
ASUNTO PRINCIPAL: RP11-P-2005-000010
ASUNTO: RP11-P-2005-000010

SENTENCIA CONDENATORIA DEFINITIVA

JUEZ: ABG. YOLANDA FIGUEROA LOZADA

ESCABINOS: ALFREDO ALVINO GIMON
JOSE RAFAEL RIVERA
LUIS ANTONIO HERNANDEZ PEREZ

ACUSADOS: AGUEDO ANTONIO ROJAS
CARLOS JOSE MATA HERREDA

VICTIMA: BONNET FREDERIC ANDRE (Occiso)


DELITOS: HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO
COMETIDO DURANTE LA EJECUCION DE UN ROBO
HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO
COMETIDO DURANTE LA EJECUCION DE UN ROBO EN GRADO DE COOPERADOR INMEDIATO Y
AGAVILLAMIENTO

FISCALES: ABG. LOVELIA MARCANO MUÑOZ
ABG. GERARDO JOSE FOSSI MEDINA

DEFENSA: ABG. JESUS ALBERTO MARTINEZ NAVARRO

SECRETARIO: ABG. FELIX BENITEZ MILLAN

El Tribunal Segundo de Juicio conformado con Escabinos y la Juez Profesional para conocer del presente asunto siendo la oportunidad legal señalada por el Artículo 365 del Código Orgánico Procesal Penal para dictar sentencia en previo inicio de la audiencia Oral y Pública los días 07-06-06, 08-06-06,19-06-06 y 20-06-06, en el cual los acusados AGUEDO ANTONIO ROJAS CASTILLO Y CARLOS JOSE MATA H , Quienes son venezolanos, Mayores de edad, titulares de la Cédula de Identidad Nº 20.125.511 y Nº 12.888.185 respectivamente de profesión u oficio Trabajador de mantenimiento el primero y obrero el segundo de los mencionados domiciliado en el caserío medina Municipio Arismendi del Estado Sucre, a quienes se le acusa por los delito de Homicidio Intencional Calificado en Ejecución de un Robo previsto y sancionado en el articulo 408 ordinal 1° del Código Penal Vigente para la época de perpetración del hecho punible y Homicidio Calificado en Grado de Cooperador Inmediato previsto y sancionado en el articulo 408 ordinal 1° del Código Penal Vigente para la época de perpetración del hecho punible en concordancia con el articulo 83 eiusdem y el de Agavillamiento previsto y sancionado en el articulo 287 eiusdem, en perjuicio de la victima FEDERICCK ANDRE BONNET (occiso).

DE LOS HECHOS OBJETO DEL PROCESO

Los hechos y Circunstancias objeto del juicio quedaron definitivamente fijados en el acto de apertura del debate de la manera siguiente:

Los Fiscales del Ministerio Público Abogado LOVELIA MARCANO M Fiscal Primero del Ministerio Publico y el Abogado GERARDO FOSSI M, Fiscal 45 Nacional. Al formular su acusación expreso que:

“ Señores Jueces miembros de este Tribunal Mixto , nos sentimos orgulloso de que en nuestro País hermoso con una naturaleza tan bella que queremos mostrar al mundo e invitar a los extranjeros que visiten el país, fue así que el 14-06-04, llegaron o anclaron en la bahía de playa medina uno de ellos, en un velero denominado “Tursiop”, tripulado por RUBEN ASTIGARRAGA y el segundo Velero “Le Chouans” tripulado por el hoy occiso FREDERIC ANDRE BONNET, ambos franceses, ellos vinieron hacer turismo y disfrutar de nuestras playas, Playa Medina Ustedes la conocen mejor que yo atrae muchos turista el señor BONNET estaba acostumbrado a recorrer el Caribe se hizo de varios amigos entre ellos el señor ASTIGARRAGA , se encontraron en Porlamar, vinieron a Playa Medina y ahí se separaron, donde el señor ASTIGARRAGA se fue a Trinidad y el señor BONNET tenía que ir a Margarita a ver a su concubina, no sabía el señor BONNET que al anclar en la Playa Medina sería la última decisión de su vida, a las 5:00 de la mañana anclaron en Playa Medina, los señores acusados se encontraban el Playa Medina donde se desempeñan como vigilante vieron el velero solo y abordaron la embarcación a los fines de obtener un provecho económico, ya que este velero estaba a ciento cincuenta (150) metros de la Playa, se trasladaron en barco, el señor AGUEDO ANTONIO CASTILLO, disparo en la humanidad de BONNET, impactando en la cara , específicamente en el ojo derecho causando una herida monstruosa que le quito la vida, para luego abordar la embarcación y luego apoderarse de una series de artefactos eléctricos. Ahora bien, ciudadano Juez a lo largo de este juicio el Ministerio Público demostrará a través de las pruebas de que todo lo que yo estoy diciendo es verdad, fue una investigación bien dirigida por el Ministerio Público y el Cuerpo de Investigaciones Penales Científica y Criminalistica, por esas razones no me queda otra que solicitarle apertura la fase de recepción de prueba para someter al contradictorio de esta sala a todos los expertos y testigos de ambas partes, sea leído los documentos que se encuentra en el escrito acusatorio, y estoy seguro que después de todo su decisión será la de condenar al acusado AGUEDO ANTONIO ROJAS CASTILLO, por la comisión del delito de Homicidio Intencional Calificado en Ejecución de un Robo previsto y Sancionado en el Artículo 408 ordinal 1 del Código Penal Vigente para la época de la perpetración del hecho punible y CARLOS JOSE MATA HEREDIA, por Homicidio Calificado en Grado de Cooperado Inmediato previsto y Sancionado en el Artículo 408 ordinal 1 del Código Penal Vigente para la época de perpetración del hecho punible en concordancia con el Artículo 83 ejusdem y ambos el de Agavillamiento previsto y sancionado en el Artículo 287 ejusdem, en contra del hoy occiso FREDERIC ANDRE BONNET “

Ante la acusación del Ministerio Publico, la defensa de los acusados AGUEDO ANTONIO ROJAS ASTILLO Y CARLOS JOSE MATA H, ejercida por el Defensor Privado Abogado JESUS ALBERTO MARTINEZ NAVARRO, señaló:
“Indudablemente ciudadanos Juez que el día de hoy nos hemos reunidos para dilucidar esta acción penal que el Ministerio Público ha dirigido contra mi defendido, quiero destacar haciendo uso del criterio sostenido por la antigua Corte Supremo de Justicia , cuando se aplica una modalidad calificante del delito de homicidio hay que señalar los fundamentos de hecho y de derecho, sería una irresponsabilidad ya que he tenido en mis manos el expediente y por ellos mis defendidos son inocentes, cuando el Ministerio Público dice que mis defendidos llegaron al barco, no menciona que el calibre del arma con la que se asesina y el arma que le fue decomisado a mi defendido es de calibre Diez y seis (16) es imposible accionar un proyectil 12 en una 16, de hecho en el expediente reposa pruebas científicas donde los expertos balísticas manifestaron la imposibilidad de hacer la comparación Balística, a FREDERIC ANDRE BONNET, el medico que le practicó la autopsia, creo que fue el Dr. GONZALEZ, él le sacó los segmentos de plomo y el taco, y en base de ese taco determinaron el calibre que era 16 Mm., igualmente la Fiscalía dice que la prueba de Lounce solo determina que el arma fue disparada, no cuantas veces fue disparada, sino que fue disparada, además no coinciden los calibres de los proyectiles, en las secuelas de este Proceso demostraré la inocencia que no existen pruebas que puedan comprometer su inocencia, que hay pruebas de testigo que han sido declaradas 3 o 4 veces, estamos procesando a dos ciudadanos venezolanos completamente inocente.”

Por su parte el acusado AGUEDO ANTONIO ROJAS CASTILLO, debidamente identificado e impuesto del precepto constitucional inserto en el Artículo 49 numeral 5 de la Constitución Bolivariana de la Republica de Venezuela en concordancia con el Artículo 313 del Código Orgánico Procesal Penal manifestó su deseo de rendir declaración y en tal sentido expuso:

“ Yo le iba de que se me acusa si yo no he matado a nadie. Buenos días yo o se yo no he matado a nadie ¿de que se me acusa? Yo no he matado a nadie, me acusan de algo que no he hecho, como Usted yo no he matado a nadie, es todo lo que tengo más nada, fue interrogado por el Fiscal del Ministerio Público y quien a los efectos se dejo constancia de las siguientes preguntas y sus respectivas respuestas ¿En que horario cumplía ese trabajo de mantenimiento en el complejo turístico de Playa Medina? Contesto: de 6:00 a.m. a 9:00 p.m., ¿Se encontraba Usted el día 14-06-06, en horas de la noche? Contesto: Si. ¿Cómo se explica al Tribunal que si su horario de trabajo la desempeñaba en la mañana que hacía en la noche? Contesto: Rondín vigilante. ¿Su función era de mantenimiento que hacía como vigilante en la Playa? Contesto: Yo me quedé con Teodoro Castillo, porque me quede con él para que no estuviera solo. ¿Qué relación tiene Usted con el señor Teodoro Narváez Castillo? Contestó Es mi familia. ¿Qué grado de parentesco tiene? Contesto: Buenos somos primos. ¿Qué relación tiene Usted con el ciudadano Luis Vicente Rosas? Contesto: Amigo desde carajito. ¿Ese rondín que Usted hizo por donde lo hizo? Contestó: La cabañas por donde esta Teodoro Narváez. ¿Quién más se encontraba en la playa como vigilante? Contesto: Carlos Mata. ¿Usted como vigilante improvisado como realizó su rondín, estaba armado? Contesto: Si estaba armado. ¿Quién le suministro el arma de fuego? Contesto: Ninguno, yo la tomé. ¿Desde cuando trabaja usted en playa medida? Contesto: desde carajito, desde los 10 años yo soy gente humilde. ¿Qué estaba haciendo el Señor Narváez cuando el rondín? Contesto: Café. ¿Se percató la tarde del 14-06-06, llegaron dos veleros a la bahía? Contestó: sí el día domingo a las 5:00 p.m. nadie bajo de esos veleros. Comúnmente llegan este tipo de embarcación a playa medina? Contesto: Si. ¿A que distancia se encontraba los veleros anclados? Contesto: Como a trescientos metros un poco más afuera de la bahía de playa medina. ¿Cómo estaba vestido esa noche? Contesto: Contesto: Short y una camisa Diesel: ¿Recibe Usted instrucciones del señor Luis Vicente Rosas de trasladarse hasta el velero para ver que sucedía en ese velero? Contesto: Sí, creo que fue en la mañana. ¿Cuándo le dieron esa orden? Contestó Un día miércoles. ¿Usted fue el tercer día a ver que pasó? Contesto: Al cuarto día. Cuantas personas fueron? Contesto: Tres Félix, Brigido Díaz y Castillo, fuimos en una balsa. ¿Esa balsa estaba la noche del 14-06-05. Contestó: En la fuente de soda. ¿Qué vio en el velero? Contestó: Nada, Brigido Placeres Díaz y que vio un pie estamos fuera del velero, yo no vi nada, como a cinco metros estaba fuera del velero. ¿Tenía Usted en su poder esos días un perro? Contesto: Si, blanco pequeño, peluito, lo obtuve a las cinco de la mañana, yo lo agarre a las 5:00 a.m., ¿De que día? Contesto: martes. ¿De donde vino ese perro? Contesto: NO se decirle. ¿Durante cuanto tiempo tuvo ese perro amarrado? Contesto: Cuatro, se le entregó al Cuerpo de Investigaciones Penales Científica y Criminalistica ¿Puede usted indicar exactamente en que fecha y a que hora encontró el perro? Contesto: el día Lunes en la mañana, fue el día 15-’06-04, que usted encontró el perro?. Contesto: No el 14 ya para amanecer el lunes eran las 11 o 12. ¿Si usted encontró el perro a las 5:00 como sabe que estaba a las 12 ahí. Contestó Yo agarre el perrito a las 5:00 a.m., ¿Es un área descubierta? Contesto: ¿Había usado antes esa balsa? Contesto: No en ningún momento solo esta un tubo, a las 07:00 no hay paso para el público, no hay acceso. ¿Usted si tiene acceso después de la 7:00 p.m. Contesto: Si. Por su parte a las preguntas y respuestas formuladas al acusado se dejo constancia de lo siguiente: ¿Tú ejercía labores de vigilancia ahí? Contesto: No. ¿Cuándo llegaron los veleros que paso, prendieron las luces? Contesto: No en ningún momento. ¿A que hora tu te acostaste el día 14-06-04? Contesto: A las 10:00. ¿Escuchaste un disparo? Contesto: Si de 11 a 12, no le se decir de donde. ¿A que hora llega el señor Teodoro Narváez a la Playa? Contesto: A las 5:00 y en la mañana se va para el pueblo. Pregunta la Juez Presidente al acusado. ¿A que hora llegaron los veleros? Contesto: Domingo a las 5:00 p.m. ¿Qué día escucho la detonación? Contesto: El día domingo. Es todo:

Declara el acusado CARLOS JOSE MATA HEREIDA, quien estando debidamente identificado y debidamente impuesto del precepto constitucional establecido en el Artículo 49 numeral 5 de la Constitución Bolivariana de la Republica de Venezuela y artículo 131 del Código Orgánico Procesal Penal, manifestó su deseo de rendir declaración y en tal sentido expuso:

“A las once de la noche oí un disparo no se si era de los yates, me puse a ver pero no vi nada, no tenía luces, no se vio ninguna luz. Es todo: Fue interrogado por la representación fiscal quien a los efectos este Tribunal procedió a dejar constancias de las siguientes preguntas y repuestas ¿ A que se dedica Ud en la Playa Medina? Contesto: A la vigilante. ¿Para el 14-06-04 que área vigilaba? Contesto: El bohío, las fuentes de soda, en el centro del complejo turístico. ¿A que hora legó a trabajar ese día? Contesto: A las 5:30, el que esta me entregó y ya, se llama Billo, no me participó ninguna novedad.¿Que distancia ahí de donde usted esta la fuente de soda hasta donde se encuentra la cabaña? Contesto: Doscientos Metros (200) metros. ¿Quién cumple funciones de vigilancia? Contesto Isidro Castillo, ¿Sabe porque se encontraba el señor AGUEDO CASTILLO? Contesto: Me imagino porque son vecinos. ¿Había personas en la playa? Contesto: No, solo tres personas nosotros. ¿Vio la presencia de dos Yates donde estaba? Contesto: frente al mar del lado de las cabañas. ¿Se quedó dormido? Contesto: amaneció escuche el disparo de 10 a 11 de la noche . ¿Estas dos embarcaciones permanecieron juntas? Contesto: si cuando estaba claro cuando no se veía. ¿Cuándo aclaró el día que vio? Contesto: una sola embarcación ¿A las 5:30 de la tarde sabe Usted si TEODORO CASTILLO Y AGUEDO ROJAS tenían conocimientos de las embarcaciones? Contesto: Sí, desde esa área se veían las embarcaciones. ¿Quién le dio la noticia de que encontraron un varón muerto? Contesto: Unos pescadores me lo dijeron el martes, miércoles como a las 11:00 am. a uno de los pescadores le dicen el negro y al otro el rey. ¿Rey tiene su bote en Playa Medina? Contesto: Azul y Blanco, es de madera debe ser de pardillo o cedro. ¿Fue a trabaja el día miércoles? Contesto: Si me dijo lo del muerto. ¿Con quien habló? Contesto: Con Isidoro. ¿Durante esos días llegó Usted a observar la presencia de un perro? Contesto: Si, lo amarraron con una cuerda, me dijeron lo agarro AGUEDO, por si llegaba el dueño se lo entregara es la costumbre. ¿Qué día vio el perro? Contesto: el día martes en la mañana. A las preguntas formuladas al acusado por el representante de la defensa este respondió lo siguiente lo cual se dejo constancia: El 14-06-04, a que hora llegaste a la playa? Contesto: 5:30 a.m., vi los veleros uno les dice yate. ¿ En la noche 14 viste luces prendidas e los veleros? Contesto: NO en ningún momento, tenían que prenderla para que si venía otro no chocaran con ella. ¿Tu te entrevista con alguien el día que entregaste la guardia? Contesto: Si, volvi el martes a las 5:30, estaba un solo velero blanco. Es todo.


DE LAS PRUEBAS DEBATIDAS


Conforme a lo preceptuado en el Artículo 353 del Código Orgánico procesal Penal, se procedió a la recepción de las pruebas, se comenzó de la siguiente manera y en razón de ellos el representante del Ministerio Público Abogado GERARDO J FOSSI M, Fiscal 45 del Ministerio Público, solicito el derecho de palabra lo cual el Tribunal le concedió y este expuso: den virtud de la recepción de las pruebas quisiera solicitarle que comience con el testimonio de IRENE FLORENCE , que esta en Paris Francia, quien mediante video conferencia declara, el pedimento es obvio ya que es un servicio privado , que se cancela por el Ministerio Público, a demás del problema que significa el uso y el horario. Seguidamente este Tribunal Procedió a tomarle el juramento a la Interprete CRISTINA DARLE y mediante el medio Informático (video Conferencia) observó e hizo acto de presencia a la sala del Tribunal de Paris Francia la ciudadana FLORENCE RAYMONDE IRENE, quien debidamente identificada y juramentada expuso: “ Yo estaba en Francia y entre en Martinica el 14-06-04, me encontré con unos amigos ahí, y me tenia que encontrar con él en los testigos y resulto que no tuvimos noticia el martes ni el miércoles, menos el Jueves, y decidimos de partir a los testigos el Jueves, después del almuerzo en horas de la tarde el sábado en la mañana en los testigos me enteraron de los hechos al saber de que BONNET , había sido atacado y muerto luego se me pidió que fuera a Carúpano, para ser interrogada por la policía luego vine a Francia donde resido, es todo” lo que puedo decir sobre los hechos. Se le cedió la palabra a los representantes del Ministerio Público para los efectos del interrogatorio, quien entre otras cosas respondió acerca de las preguntas formuladas ¿Qué relación le unía con el señor FEDERIC BONNET ¿ Contesto: Era mi compañero, no éramos casados y nosotros vivíamos juntos en el barco desde 1991. ¿Acostumbraba acompañar al señor BONNET, en sus viajes? Contesto: Si por su puesto pero había un período durante el año donde yo visito a mi familia ¿Conoce usted al señor RUBEN ASTIGARRAGA? Contesto: Si desde año ¿Cómo era la relación entre él y BONNET? Contesto: éramos amigos. ¿Eran compañeros de viajes? Contesto: Bastante a menudo. ¿Sabe usted si existía un problema entre el señor RUBEN ASTIGARRAGA y el señor BONNET? Contesto: No para nada. ¿BONNET viajaba con su perro en su velero? Contesto: Todo el tiempo era nuestro Perro desde 1996,¿Para el 14-06-04, el señor ANDRE BONNET, viaja con este perro? Contesto; Si efectivamente. ¿Qué característica tenia este perro? Contesto era un perrito, se parece un poco a la raza York, cinco kilos beige, café rojizo es un perro mezclado. ¿Vio su perro cuando vino a Venezuela? Contesto: efectivamente en la Policía me trajeron el perro de hecho se ocuparon muy bien de el tenía agua y comida. ¿Qué equipos de navegación contaba el velero? Contesto: Motor y velas, ¿Qué Instrumentos de navegación GPG, radar? Contesto: efectivamente, un radar y piloto automático. ¿Puede indicar si cuando llegó a nuestro país y vio el velero que le faltaba? Contesto: La policía me explico lo que le faltaba en el velero, porque cuando fui a la policía el velero había sido vaciado en su contenido estaban en bolsas ¿Qué faltaban? Contesto: Piloto Automático, dos GPS , la radio trasmisor emisor del el la televisión, el grabador de videos, el CD el lector de DVD, una cadena de música de alta frecuencia creo que faltaba la pantalla del radar , es más o menos lo que queda como recuerdo. ¿Faltaba dinero? Contesto: No el señor BONNET, no llevaba nunca demasiado dinero consigo, en este caso. ¿El señor BONNET portaba arma de fuego? Contestó una pistola de alarma, otra pistola que habíamos comprado en Francia que estaba en venta libre. ¿Has tenido contacto con el señor RUBEN ASTIGARRAGA, después de la muerte del señor BONNET? Contesto: Si por radio varios días después, pero no lo he vuelto ver. ¿Usted ha señalado que el último contacto de su apareja fue el 13-06-04 a que hora? Contesto: a las 3 o 4 de la tarde en Francia y 10 de la mañana en Venezuela. Por su parte el representante de la defensa interrogó a la testigo y esta respondió a respecto lo siguiente: ¿sabe por quien supo sobre la muerte de BONNET, contesto: la supe de boca de Pierre san Pierre, quien me enteró de la muerte. ¿Tiene conocimiento de BONNET había planificado su viaje con el señor de nombre MORET? Contesto: SI efectivamente todas las mañanas se comunicaban vía radio. Tenía el señor BONNET algún seguro? Contesto: No.¿como era su situación económica para aquel entonces? Ganaba unos 400 euros por mes. ¿Sabe si tenía algún tipo de enemigo? Contesto: que yo sepa no. Es todo”

Seguidamente declaró el Experto Dr. DIOGENES RODRIGUEZ, plenamente identificado y juramentado y bajo su condición de Médico Forense y funcionario del Cuerpo de Investigaciones penales Científica y Criminalistica expone: “ Fui notificado por el Cuerpo de Investigaciones Penales Científica y Criminalistica que había un cadáver en un velero en Playa Medina, había una persona de Sexo masculino con una herida en la región orbital derecha, en la zona del parietal y frontal izquierdo, tenía una data de 24 a 48 horas, había perdida de epidermis, ese cadáver lo trasladado a Carúpano donde se procedió a realizar la autopsia de ley. Procede el Representante del Ministerio Público solicito se deje constancia de las siguientes preguntas y repuestas: ¿Qué observo en lo que llegó al velero? Contesto: El cadáver boca abajo, herido ya tenía perdida de epidermis y ya estaba en estado de descomposición ¿Puede describirme la posición del cadáver? Contesto: Boca abajo con los miembros anteriores sobre la cabeza ¿La cabeza estaba hacia la proa? Contesto: Si ¿De acuerdo con las características de la herida pudiese indicar con que arma de fuego fue hecha? Contesto: Arma larga. La defensa solicito se deje constancia de las siguientes preguntas y repuestas ¿Si pareció en el informe si FREDERIC, había consumido licor? Contesto; No, se colectó una botella eso corresponde al ana tomo patólogo.

Declaró el ciudadano ALAIN PARRA, testigo promovido por los representantes del Ministerio Público previamente identificado y juramentado y quien expuso entre otras cosas lo siguientes:
“Soy un oficial de la policía Francesa, soy agregado en la embajada desde el 01-06-04, mi trabajo tiene que ver con los problemas que tengan los franceses en Venezuela, he sido informado el 15 de junio de un asesinato de un funcionario Francés en un velero en Playa Medina, fui informado que el Cuerpo de Investigaciones Penales Científica y Criminalistica INTERPOL, hemos tratado de averiguar quien andaba en el barco, encontramos dos pasaportes uno de BONNET y otro de FLORENCE, ahora no se sabía si andaba con alguien me contacte con Martinica para averiguar si viajan dos personas, FREDERIC BONNET, andaba solo ya que su concubina estaba en Francia, no pude continuar con ella, nos comunicamos con el hijo del señor BONNET y allí nos informamos a la familia, después me comunique con FLORENCE, por intermedio de PIERRE que trabaja en los barcos en los testigos, el me informó de la llegada de FORENCE WHIT, aparte de so de la Investigación Venezolana, el hijo de BONNET, puso denuncia en Francia de parte de la Fiscalía de Paris, se ha abierto una información Judicial llevada por el Juez de Primera Instancia