LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, AGRARIO, TRÁNSITO, Y BANCARIO DEL SEGUNDO CIRCUITO DE LA
CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO SUCRE.-
Carúpano, 23 de Mayo del 2.008.-
198º y 149º.-
Exp. N° 13.143.

DEMANDANTE: SAVINA CECINI DE SANTIS, titular de la
Cédula de Identidad N° E-390.579.

APODERADOS: JOSMARY GUTIÉRREZ; MARI CARMEN ORTIZ Y
LUCIA DE SANTIS, inscritas en el
Inpreabogado bajo los Nros 55.282, 57.050 y
82.281, respectivamente.

DOMICILIO PROCESAL: No constituyo.

DEMANDADOS: PASCUAL GUILARTE, NEMECIO RODRÍGUEZ, JESÚS
BELLO Y LUIS COVA, venezolano, mayor de
edad domiciliados en el Municipio
Libertador del Estado Sucre.

MOTIVO: INTERDICTO DE DESPOJO (AGRARIO).

SENTENCIA: INTERLOCUTORIA.
Visto el Escrito que antecede presentado por la Abogada TIBISAY VILLARROEL TINEO, venezolana, mayor edad, titular de la Cédula de Identidad N° 13.670.369, de este domicilio e inscrita en el InpreAbogado bajo el N° 87.460, en su carácter de Defensora Pública Agraria del Estado Sucre, extensión Carúpano, donde solicita la reposición de la causa al estado de nueva Admisión, para que este proceso sea tramitado por el Procedimiento Ordinario Agrario y este Tribunal parra decidir lo hace con Fundamento en las siguientes consideraciones:
Respecto al procedimiento aplicado a los Interdictos Posesorio en causas tramitadas en este Juzgado Agrario, el Tribunal de Alzada Correspondiente, es decir, el Juzgado Superior Quinto Agrario y Civil y Bienes de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, con competencia en lo contencioso Administrativo de la Región Sur-Oriental conociendo en Apelación ha señalado:
< En así como la acción interdictal comienza con una decisión jurisdiccional que otorga la protección ya sea de amparo o de restitución y que en caso de interdicto de despojo, cuando no se cauciona, se decreta el secuestro del inmueble cuya posesión se discute e inmediatamente, y de acuerdo a la previsión legal, se cita al querellado para que se proceda a probar en el contradictorio la mejor posesión y la ocurrencia o no de la perturbación o del despojo, para que luego previo los alegatos y consideraciones de las partes, el Juez decida, bien manteniendo la protección otorgada o revocándola.
Visto así, es evidente en la acción interdictal posesoria, es especial y debe tramitarse por el procedimiento especial lo que la hace esencialmente diferente a una acción posesoria ordinaria.
En ocasiones, este Tribunal ha sostenido lo antes expuesto y ha razonado que el Artículo 201 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario establece que las controversias que se susciten entre los particulares con motivo de la actividad agraria, serán sustanciadas conforme al procedimiento ordinario agrario, “.... a menos que en otras leyes se establezcan procedimientos especiales....”.
Por otra parte, el Artículo 267 señala expresamente las acciones que se podrán regir por los procedimientos establecidos en el Código de Procedimiento Civil, sin que se mencionen en dicha normas las acciones interdíctales.
Sin embargo, al mencionase las acciones posesorias que han de seguirse por el procedimiento establecido en la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, se refiere a la acción Posesoria Ordinaria que es la acción publiciana, pero las acciones posesorias interdíctales que se tramitan mediante procedimientos especiales, caen evidentemente dentro de la prescripción del Artículo 201 de la Ley de Tierra y Desarrollo Agrario por lo que el procedimiento a seguir es sin duda el especial establecido en los Artículos 699 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, relativos a los interdictos posesorios, por ser éstos un procedimiento especial establecido en esa Ley. En consecuencia, el Tribunal de la Causa al darle trámite a un interdicto posesorio por el procedimiento ordinario agrario establecido en la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, convirtió un procedimiento especial en uno ordinario y violento el procedimiento establecido para tales acciones y por tanto violó el debido proceso, que no es otra cosa que seguir el procedimiento previamente establecidas leyes para una determinada causa, dando además las oportunidades de defensa y prueba a las partes.
En el caso de la autos, al no seguirse el procedimiento especial interdictal establecido en el Código de Procedimiento Civil, se violó el debido proceso y siendo esta violación a norma de orden público es menester que está Alzada proceda a anular las actuaciones desde al auto de admisión hasta la sentencia definitiva dictada por Tribunal de la causa y que reponga la causa al estado de la querella interdictal de amparo propuesta, sea admitida de acuerdo al tramite establecido en el Código de Procedimiento Civil para tales acciones interdíctales. Así se decide.>>
Y este criterio ha sido sostenido íntegramente por este Juzgado aplicándole a los interdictos Posesorios en Materia Agraria el procedimiento que para ello tiene previsto el Código de Procedimiento Civil, en razón de lo cual debe Negarse el Pedimento solicitado. Así se decide.
Por otra parte observa quien suscribe que en fecha 09 de Diciembre de 2.003 se ordeno la citación de la parte demandada, ciudadanos PASCUAL GUILARTE, NEMENCIO RODRÍGUEZ, JESÚS BELLO y LUÍS COVA, venezolanos, mayores de edad, y domiciliados en le Municipio Libertador del Estado Sucre, en cuyas compulsa tal y como consta a los Folios 157 y siguiente del expediente se emplazaba a las partes a comparecer al segundo día de despacho siguiente a su citación a contestar la demanda en el presente Juicio, aplicando al presente caso el criterio que ha venido sosteniendo la sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia de Fecha 22 de Mayo de 2.001.
Ahora bien como quiera que la sala Especial Agraria de nuestro máximo Tribunal en sentencia Nº 422 de fecha 04 de Julio de 2.002, señaló.
<< En el procedimiento Interdictal no esta previsto un acto de contestación de la demanda, si no que, por disposición del articulo 701 del Código de Procedimiento Civil, inmediatamente después de la citación se inicio un lapso de Diez días de despacho para promover y evacuar las pruebas que las partes consideren pertinente. >>
Y posteriormente en sentencia de fecha 30 de Julio de 2.003 la Sala Especial Agraria de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia señalo que de acuerdo a la jurisprudencia antes citada, se aparta del Criterio sostenido por la sala de casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia de fecha 22 de Mayo de 2.002, en razón a lo cual, y en aplicación del criterio Jurisprudencial antes señalado es por lo que este Juzgado de Primera Instancia en o Civil, Mercantil, Agrario, Tránsito y Bancario del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, Repone la presente causa al estado de que inicie el lapso probatorio, a tenor de lo establecido en el Artículo 701 del Código de Procedimiento Civil, y a que constando en autos que la Defensora Publica en Materia Agraria, Abogada TBISAY VILLARROEL TINEO, se hizo presente en la causa en representación de la parte demandada resulta inoficiosa su nueva citación. Así se decide.
Se ordena la Notificación tanto de la parte actora querellante como de la Defensora Publica en representación de los Querellados, con la expresa advertencia de que una vez, que conste en autos la ultima notificación que de ellas se haga se empezara a computar dicho la lapso. Así se decide. Cúmplase lo ordenado.-
La Juez,

Abg. Susana García de Malavé.-
La Secretaria.,


Abg. Francis Vargas Campos.-

En esta misma fecha se libraron las notificaciones correspondientes.-
La Secretaria.,

Abg. Francis Vargas Campos.-



SGDM/Fvc/ecm.-
Exp. N° 13.143.-