REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE

CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO SUCRE
JUZGADO SEGUNDO DE JUICIO
TRIBUNAL MIXTO


Cumaná, 5 de Octubre de 2011
201º y 152º

ASUNTO PRINCIPAL : RP01-P-2010-004274
ASUNTO : RP01-P-2010-004274

SENTENCIA CONDENATORIA

Sobre la base de lo acontecido en el debate oral y público celebrado por el Juzgado de Juicio Mixto constituido por la Jueza Profesional abogada Carmen Luisa Carreño y las escabinas María Cecilia Ortiz Volcán y Zaida Josefina Rengel Landaeta, en virtud de acusación formal presentada por la Fiscalía Undécima del Ministerio Público del Primer Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre, representada por el abogado César Guzmán, en contra de los acusados Carlos Ernesto Marcano Valdivieso y Jesús Sebastián Marcano Valdivieso, quienes se encuentran defendidos por la abogada Alina García; imputándosele la comisión del delito de Ocultamiento de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, previsto y sancionado en el encabezamiento del artículo 149 de la Ley Orgánica de Drogas, en relación con el primer aparte del mismo artículo, en perjuicio de la Colectividad; siendo la oportunidad procesal para sentenciar, este órgano decisorio procede a hacerlo previas las siguientes consideraciones:

I
HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS
OBJETO DEL JUICIO

Otorgado como fue el derecho de palabra al inicio del debate al representante del Ministerio Público, para que expusiera de manera sucinta el fundamento de la acusación, hizo uso del mismo el abogado César Guzmán, quien sostuvo las circunstancias de hecho contenidas en el escrito acusatorio, al señalar: “Esta representación Fiscal acusa a los ciudadanos Carlos Ernesto Marcano Valdivieso y Jesús Sebastián Marcano Valdivieso, por la presunta comisión del delito de Ocultamiento Ilícito de Estupefacientes, previsto y sancionado en el encabezamiento del artículo 149 de la Ley Orgánica de Drogas, en relación con el primer aparte del mismo artículo, en perjuicio de la Colectividad. En tal sentido, ratifico y procedo a narrar los hechos que dieron lugar el hecho atribuido al acusado siendo los siguientes: “En fecha 07/11/2010, funcionarios adscrito a la Comisaría Municipal de Montes, dando cumplimiento a una orden de allanamiento emanada del Juzgado Segundo de Control, practicaron visita domiciliaria en una vivienda ubicada en Cocollar, en la que se presumía la existencia de una venta y distribución de sustancias estupefacientes y psicotrópicas, los funcionarios actuantes al llegar al sitio mostraron la orden de allanamiento y entraron a la misma, encontrándose varias personas que estaban durmiendo en habitaciones diferentes por lo que se ordenó que se despertaran, permaneciendo estos durante la revisión a la casa y en presencia de dos testigos se logró encontrar en el porche una moto, se procedió a revisar una bodega y estaban varias motos desvalijadas, asimismo se encontró en una cajita un total de 19 envoltorios de la droga denominada marihuana, así como un total de 580 bolívares fuertes, así como también un envoltorio de color blanco de la presunta droga denominada cocaína, así como varias bolsita de un producto beige de sustancia pastosa de la denominada crack, quedando detenidos estos ciudadanos”. Quiero manifestar al Tribunal que uno de los ya acusados de nombre Asdrúbal ya admitió los hechos; dicha acción en doctrina se conoce como “sacrificio”, lo que seguramente asumió tal acusado con el fin de que los otros acusados, que son hermanos de él, salgan en libertad, cosa que no es tan fácil, porque la responsabilidad penal es individual y personal. El hecho atribuido, y anteriormente señalado, será demostrado a lo largo del presente debate a través de la evacuación de los distintos medios de prueba que fueran promovidos en su oportunidad. Durante de la realización de este Juicio Oral y Público se determinará la culpabilidad del acusado por lo que solicito una sentencia Condenatoria y solicito la mayor de las atenciones a todo lo que aquí acontezca; es todo.

Al término de la recepción de pruebas y a los fines de exponer sus conclusiones se otorgó el derecho de palabra al Fiscal quien señaló: En razón de los hechos acontecido en fecha 07-11-2010, se sigue el procedimiento a los tres acusados quienes son hermanos, en razón de denuncias de la comunidad quienes indican que en el lugar de residencia de los mismo se vendía drogas, en razón a ello y practicadas las diligencias, se solicitó la practica de un allanamiento el cual fue acordado con lugar por el Tribunal Segundo de Control, para el momento el cuerpo detectivesco policial con dos testigos se apersona al lugar conforme al artículo 210 del Código Orgánico Procesal Penal para darle más validez, dándole entrada Carlos Valdivieso, procediéndose a realizar el respectivo allanamiento y encuentran algunos sacos y fertilizantes toda vez que la residencia servía como bodega encontrándose también dos motos desvalijadas y en el lugar donde estaban las baterías unas sustancias de carácter estupefacientes, marihuana, la policía señala que en el cuarto del señor Carlos Valdivieso habían dos relojes y dos navajas, luego pasan a la habitación de Sebastián Valdivieso tal cual como señalan los testigos y expertos unas sustancias que cree un testigo agricultor que era orégano, a las que luego de realizar la experticia botánica resultó ser marihuana, debajo de la cama se encontró la sustancia marihuana y dentro de una caja de fósforo la sustancia denominada cocaína, luego de realizar la revisión en el lugar del lavandero en un tobo con ropa se encontraba otras sustancias estupefacientes, este Tribunal pudo conocer en las cuatro audiencias que se han realizado, primeramente vinieron funcionarios Miguel Jiménez, Yulimar Ramírez señalaron que ciertamente llegaron a esa vivienda que fueron recibidos por un ciudadano y que los otros dos estaban durmiendo y que realizaron la revisión del inmueble y que se hallaban tres motos dos desvalijadas y una completa así como la sustancia, y un dinero y que a su vez esa residencia servia como bodega, en la segunda audiencia comparece Asdrúbal Valdivieso este señaló que el era el dueño de la sustancia y que había resultado positivo en la experticia, y el fiscal en esa oportunidad le pregunto si haría cualquier cosa por sus hermanos y este les contestó que sí. Sin embargo el responsable de la vivienda es Carlos Valdivieso, en la tercera audiencia se señaló la cantidad de droga incautada y que cantidad corresponde a una dosis, hago un paréntesis para señalar que la incautada sobrepasa la cantidad de cocaína, corresponde a 95 dosis, el funcionario señaló los efectos de las sustancias, luego comparece Yris Luz Landaeta y señaló que las sustancias estaban en varios paquetes se encontraron 51 envoltorios de crack, 19 de marihuana y material transparente denominado envoplast que se utiliza para mantener la sustancia, y una caja de fósforo, con el seguir del proceso, el 09-08-11 vinieron a la sala funcionarios del cuerpo policial quienes indican ser conductores de las motos quienes realizaron el procedimiento, este procedimiento es uno de aquellos donde los funcionarios fueron contestes, no cayeron en contradicciones, el procedimiento comenzó ajustado a derecho y los funcionarios actuaron con probidad según sus propias declaraciones, los testigos promovidos por la defensa: Julio Chaccal señaló que estaba a 15 metros de la casa que no vio que estaba sucediendo en la vivienda que conocía a los ciudadanos desde hace muchos años, que se había comunicado con la mamá, podríamos pensar que esta le dijo a este ciudadano pudiese ayudar a los muchachos, pero su declaración no aportó nada solo que los conocía y que no sabia que allí se vendía drogas, los ciudadanos testigos del procedimiento por su parte señalaron que les pidieron la colaboración y señalaron que encontraron algo parecido al orégano y hay que tener presente que un testigo era agricultor y el otro criador de pollo y desconocen las características de la droga, los lugares donde se encontraron las sustancias y del dinero, considera el Ministerio Público que de las pruebas se desprende que los acusados son responsables del delito de Ocultamiento Ilícito de Estupefacientes, previsto y sancionado en el encabezamiento del artículo 149 de la Ley Orgánica de Drogas, previsto en ley que tenía dos meses de vigencia. Pensando en la problemática de drogas que agobia a nuestro país, el Estado pensó en atacar este grave flagelo y por eso la penas tan altas, y es que esta sustancias son tan graves que inciden en la conducta de los consumidores a la hora de adquirir las drogas, es por ello que solicito se CONDENE a los ciudadanos CARLOS ERNESTO MARCANO VALDIVIESO Y JESÚS SEBASTIÁN MARCANO VALDIVIESO, que si bien no son capos, están envueltos sin embargo en el microtráfico. Es todo.

Por su parte, habiéndose otorgado en el debate oral y público el derecho de palabra a la Defensa de los acusados Carlos Ernesto Marcano Valdivieso y Jesús Sebastián Marcano Valdivieso, a los fines de dar contestación a la acusación planteada por el representante del Ministerio Público, hizo uso del mismo la abogada Alina García y entre otras cosas expuso: “Actuando en este acto en mi carácter de Defensora Privada, difiero totalmente de lo manifestado por el Fiscal del Ministerio Público y en el señalamiento que hace respecto a la imputación de Ocultamiento Ilícito de Estupefacientes. Y difiero de ello, básicamente, porque para dar por establecidos los hechos y la imputación realizada deben probarse en juicio tales circunstancias. Quiero recordar a los escabinos, que ya el acusado Asdrúbal Marcano, admitió los hechos por el delito objeto de acusación, y no lo hizo con el fin de encubrir a sus hermanos, sino porque reconoció su responsabilidad personal en el hecho, habiéndome manifestado que sus hermanos ciertamente no tenían conocimiento de la existencia de la droga, razón por la cual es importante estar atentos a todo lo que acontezca. Para esta defensa es injusto que se pretenda condenar a unas personas que no tenían nada que ver con la droga incautada, que son trabajadores, estudiantes. Pido al Tribunal que estén atentos a todo lo acontecido en el debate. Bien sabemos que en los procedimientos de allanamiento a veces caen personas que por infortunio están en el lugar donde se practica un allanamiento, bien de visita o transitoriamente, pero no por eso, no puede involucrárseles en los hechos, debiendo recordarse que eso nos puede suceder a cualquiera; es todo.

La defensora abogada Alina García, durante sus conclusiones expuso: Les recuerdo que les solicitó que estuvieran atentos a los medios de pruebas que traía el Ministerio Público y la propia defensa, se sorprende esta defensa por cuanto el Ministerio Público solicita la condenatoria solo por leer unas actas procesales y que señala que Carlos Valdivieso era la persona que le abrió las puertas a esos funcionarios, sin embargo ustedes recuerdan que los funcionarios nunca señalaron quien les abrió la puerta, sólo señalan que un joven abrió la puerta, señaló que en la habitación de Carlos Valdivieso se encontró la droga y ustedes saben que de lo aquí recogido, de las declaraciones, nunca se señaló que el cuarto era de Carlos Valdivieso, lo que quiero decirles es que una sentencia no se puede sustentar en presunciones, nadie señaló que fuese Carlos Valdivieso, se debe sentenciar en base a realidades, en esta sala se escuchó la declaración de Asdrúbal Marcano porque quién más que él para señalar qué ocurrió, por cuanto él sí estuvo presente y señaló que él era el único responsable de la droga, que él atiende a los funcionarios y que la misma fue incautada en su cuarto, y en la caja de batería, de manera responsable señaló que asumía la responsabilidad, pero no para proteger a sus hermanos, en su oportunidad me dijo como defensa que el quería admitir los hechos por cuanto cometió un delito, el único delito de mis representados sería entonces ser hermanos de Asdrúbal, éste señaló que la droga era para su consumo y se le hizo las pruebas siendo positivas, señalaron los funcionarios que hubo uno de los jóvenes que dijo que la droga era de él, y lo mismo señaló uno de los testigos, señaló otro funcionario que uno de los jóvenes señaló en el allanamiento que la droga era de él, que sus hermanos no tenían que ver, pero el funcionario señaló que se los trajo por que así era el procedimiento, el delito de ocultamiento debe quedar individualizada la responsabilidad de las personas, las pruebas técnicas probaron el delito como tal, no así la responsabilidad de ellos en el delito de ocultamiento, y una de las pruebas mas importantes fue la declaración de Asdrúbal Valdivieso, el Ministerio Público ataca a los testigos de la defensa con presunciones, el señor Chacal es militar retirado, a preguntas formulada por el Ministerio Público, con esa testimóniales se buscó demostrar la conducta de estos ciudadanos, que estudian y trabajan como su mamá en el puesto en el mercado, el señor Chacal siendo militar no va apañar con su profesión el tráfico, recuerden que el vino a dar fe de que estos jóvenes estudian con sus hijos y que eran trabajadores, así como la otra testigo promovida por la defensa recuerden que era educadora y que señaló que eran jóvenes trabajadores y estudiantes, y quien más que nuestros vecinos, que nos conocen de años, son las personas idóneas para dar fe la conducta de estos jóvenes, o es lógico traer un extraño, en este procedimiento se hizo Justicia, tuvimos en este acto al responsable quien quedó condenado a 8 años, el cometió un error y un delito y en esta sala asumió su responsabilidad y el Estado impartió Justicia, pero esta Defensa no podía en su oportunidad poner a estos dos ciudadanos a admitir los hechos si no eran responsables, aquí quedó demostrado que ellos son hermanos de Asdrúbal, que Asdrúbal fue condenado, que ellos no sabían que Asdrúbal tenia esa droga allí, no podemos permitir que continúen los allanamientos en los cuales se consiguen a personas que desconozcan que una sola va por el mal camino y que se condena a todas por el hecho realizado por una sola persona, no se pueden seguir cometiendo injusticias, ya que en un allanamiento se traen detenidos incluso a aquellas que van de visitas a una casa, no quedó probada la responsabilidad de mis patrocinados, y quedó demostrada la inocencia de mis representados y por ellos solicito la Absolutoria si se demostró en el juicio que son inocentes, en este caso no se generó impunidad, se dio a cada quien lo que le corresponde, en materia penal cada quien es responsable de sus hechos. Y por ello solicito la ABSOLUTORIA de mis patrocinados. Es todo.

Por su parte los acusados Carlos Ernesto Marcano Valdivieso y Jesús Sebastián Marcano Valdivieso, impuestos del Precepto Constitucional establecido en el artículo 49 numeral 5 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, del contenido del Articulo 8, Literal “G” de la Convención Americana Sobre Derechos Humanos, y Articulo 131 del Código Orgánico Procesal Penal, que le exime de declarar en causa seguida en su contra, y en caso de consentir, hacerlo sin juramento libre de coacción o apremio, con el entendido que su declaración es un medio para su defensa, de igual manera fue impuesto del hecho que se le imputa y de los elementos de convicción que obran en autos en su contra, manifestaron al inicio del juicio querer hacer uso del derecho de palabra para exponer el primero: “Yo soy inocente, pero no quiero declarar; es todo”; por su parte el segundo señaló: “Afirmo mi inocencia pero no quiero declarar; es todo”.

Al término del debate y conforme a lo establecido en el artículo 360 del Código Orgánico Procesal Penal y el artículo 49 numeral 3 de la Carta Magna el acusado Carlos Ernesto Marcano Valdivieso, expuso: “Soy inocente nunca tuve que ver con lo que tenia mi hermano y espero se haga justicia; es todo”. Por su parte el acusado Jesús Sebastián Marcano Valdivieso, expuso: “Soy inocente de lo que estaba pasando en mi casa yo estaba durmiendo cuando sucedieron los hechos”. Es todo.


II
EXAMEN Y VALORACIÓN DE
LOS ELEMENTOS DE PRUEBA

Este Juzgado Unipersonal, atendiendo al contenido de los artículos 22 y 199 del Código Orgánico Procesal Penal, habiéndose practicado las pruebas incorporadas al debate con estricta observancia de las disposiciones legales; y conforme al desarrollo del juicio oral y público observa:

1. De las declaraciones de funcionarios policiales:

1.1. Compareció a juicio el funcionario ciudadano Miguel Rafael Jiménez Jiménez, quien en calidad de testigo y previamente juramentado dijo ser venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad N° 11.830.653, y expone: “Eso fue en noviembre, se daba cumplimiento a una orden de allanamiento en una residencia en Cocollar, fuimos atendidos por un ciudadano, le mostramos la orden y nos dejó pasar y en la parte de al frente había una bodega, registramos, y encontramos en una caja unos residuos vegetales de marihuana, luego pasamos al primer cuarto, allí en el escaparate, en una caja encontramos residuos vegetales, en el segundo cuarto no se halló nada, y en el tercer cuarto debajo de la cama, encontramos droga, y en otro cuarto encontramos crack; es todo”. El Fiscal del Ministerio Público le interrogó en los términos siguientes: ¿Quién conformaba la comisión? Los funcionarios Ramírez, Coronado, Marval y Jiménez. ¿Cuántas personas resultaron detenidas? Tres personas. ¿Ustedes revisaron? Si. ¿Quién encontró las sustancias? En la bodega quien encontró los residuos vegetales fue Ramírez, Rosa Ramos consiguió la bolsita en el escaparate, y yo encontré la tercera droga que estaba en el tercer cuarto debajo de la cama, y se incautó una droga en un tobo en el lavandero que no fui yo quien la encontró. ¿En el área del lavandero podía tener acceso toda persona? Si. ¿Llegaron a determinar si había relación entre los detenidos? Creo que eran familia. ¿Supo que tipo de familiaridad tenían? No. ¿Había otras cosas en la vivienda? Tres motos, dos desarmadas en la bodega y una en el pasillo que estaba armada. ¿Había algún taller? No ¿La sustancia que se halló en la bodega donde estaba? En una cajita de batería de moto. ¿Las tres personas fueron detenidas ese día? Si. ¿Señalaron algo esas personas? Nada, se quedaron callados. ¿En la policía refirieron los detenidos algo? No. ¿Hubo testigos en el procedimiento? Si, dos masculinos, y estuvieron presentes en todo el procedimiento. La Defensora le interrogó en los términos siguientes: ¿Cuántos funcionarios actuaron? Ocho conmigo, Carlos Ramírez, Nelson Ramírez, Rosa Ramos, Yulimaris Centeno, Edgar Coronado, Jesús Jiménez y José Marval. ¿Qué hicieron todos los funcionarios? Estaban de custodia. ¿Hubo funcionarios que no entraron a la vivienda? Los ocho llegaron a la residencia y entraron, y unos custodiaron la puerta y por detrás. ¿Quiénes se quedaron de custodia? Recuerdo en la puerta de adelante Jesús Jiménez, Edgar Coronado, y en la parte de atrás Marval. ¿Quiénes revisaron? Mi persona Nelson Ramírez, Carlos Ramírez, Rosa Ramos, Yulimaris Centeno. ¿Estos últimos ingresaron a la bodega? Si, de manera simultánea y los testigos iban en el medio de nosotros. ¿Tenían orden de allanamiento? Si. ¿Recuerda a quien iba dirigida la orden de allanamiento? No. ¿A la bodega ingresaron los funcionarios y testigos? Si, y estaba el que decía que era dueño. ¿La persona que los recibió estaba solo en la casa? No, había dos más que estaban durmiendo. ¿No recuerda el nombre la persona que los recibió? No. ¿Luego de la bodega a donde pasaron? A los cuartos que venían. ¿Siempre revisaron con los testigos? Si, a cada momento. ¿Las personas que estaba durmiendo qué pasó con ellas? Quedaron en el pasillo con lo funcionarios que estaban cuidando la puerta. ¿Dónde ubicaron los dos testigos? No se, porque a ellos lo buscó el comandante de la comisión. ¿Qué funcionario halló lo que estaba en la bodega? Carlos Ramírez. ¿Qué halló? Residuos vegetales en envoltorios de papel aluminio. ¿Quién halló la droga en la primera habitación? Rosa Ramos, era una bolsa que tenía residuos vegetales. ¿Y lo que se halló en el tobo? Era piedra de la que denominan crack, estaba en una ropa húmeda. ¿A las personas les efectuaron revisión corporal? Si, pero no tenían nada encima. Los miembros del Tribunal interrogaron en los términos siguientes: ¿Cómo era la vivienda? Entrando pasillo, al lado derecho, la bodega y seguidamente los cuartos, y el lavandero. ¿Era una casa de familia? Si, había cocina, muebles, nevera, lavadora. ¿A parte de la sustancia que más incautaron? Las tres motos. ¿Se pudo identificar si las motos eran propiedad de las personas que resultaron aprehendidas? No, solo manifestaron que ellos las estaban arreglando. ¿Apreciaron herramientas de vehículo? No. ¿Dónde encontraron a las otras dos personas? En el primer cuarto había una persona y otra en el tercer cuarto. ¿Las personas estaban durmiendo? No, ya habían salido.
1.2. Compareció a juicio el funcionario ciudadano Nelson José Ramírez Brito, quien en calidad de testigo y previamente juramentado dijo ser venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad N° 11.380.314, y expone: “El día 07/11/2010, nos trasladamos a las Piedras de Cocollar, para practicar una orden de allanamiento, fuimos hasta una residencia, de la familia Valdivieso, nos recibió una persona y en presencia de dos testigos revisamos la vivienda, primeramente entramos a una bodega y en una caja vacía de batería para moto encontramos 19 envoltorios de papel aluminio de presunta droga denominada marihuana, igualmente había en el sitio dos motos desarmadas y una entera que estaba en el porche de la residencia, pasamos luego al primer cuarto y sobre un escaparate en una caja de cartón encontramos dos bolsas en forma de teta contentivas de residuos vegetales, posiblemente marihuana, en otro cuarto bajo una cama encontramos una cajita de fósforo que tenía dentro cocaína y el final en un lavandero había un tobo con ropa y encontramos una bolsita transparente que tenía dentro 51 envoltorios de papel aluminio de presunta droga denominada crack y eso fue todo lo que se halló; es todo”. El Fiscal del Ministerio Público le interrogó en los términos siguientes: ¿Resultaron personas detenidas? Tres personas. ¿Cuántas personas integraban la comisión? Como 7 u 8. ¿Cuál fue tu función? Pasar a la revisión. ¿Qué hiciste? Yo hallé la droga que estaba en dos bolsitas en forma de teta. ¿Siempre estuvieron los testigos presenciando todo? Positivo. ¿Una de las personas aprehendidas presenció la revisión? Si, y las otras permanecieron bajo custodia. ¿Recuerdas si entre tales personas había alguna relación? Ellos manifestaron que eran hermanos. ¿Qué dijeron las personas detenidas? Nada, y el que estaba presenciando la revisión solo estaba asombrado. ¿Recuerdas sin en la bodega se incautó algo más? Había 580 mil bolívares. ¿En los cuartos se halló algo más aparte de la sustancia, el dinero y la moto? No recuerdo. ¿Quién era el jefe de la comisión? Carlos Ramírez. ¿Cuántos testigos ubicaron? Dos personas, un masculino y una femenina. ¿Los testigos también fueron trasladados al comando? Si, para rendir entrevistas y suscribieron las mismas. ¿La sustancia que hallaron en el lavandero, donde estaba? En un tobo con ropa. ¿Por qué se pidió la orden de un allanamiento? Porque la comunidad informaba que en esa casa había un centro de distribución de droga. ¿Esas personas de la comunidad que dan la información tienden a identificarse? No, por temor a represalias. ¿Tú formaste parte de las personas que corroboraron esa información? No, y no recuerdo los nombre de los funcionarios que lo hicieron. ¿Para individualizar la vivienda como hicieron? Por la dirección. ¿Pero ubicaron algún nombre para hallar la vivienda? No recuerdo. ¿Pero hay casos que requieren de un nombre para determinar la vivienda? Si. ¿A parte de las personas que hallaron en la vivienda, había otras más? No. La Defensora le interrogó en los términos siguientes: ¿Quiénes integraban la comisión? El comandante de la comisión Carlos Ramírez, Nelson Ramírez, Miguel Jiménez, Yulimar Centeno, Rosa Ramos, Luís Jiménez, Edgar Coronado y otro que no recuerdo. ¿Qué hizo Carlos Ramírez? Estaba en la revisión. ¿Y Nelson Ramírez? También estaba en la revisión, que era yo. ¡Y Miguel Jiménez? También estaba en la revisión. ¿Yulimar Centeno? Ella se encargaba de colectar. ¿Y Rosa Ramos? No recuerdo. ¿Y Luís Jiménez? Estaba en custodia de los otros dos muchachos, con otro funcionario que no recuerdo el nombre. ¿Y Edgar Coronado? Era el conductor de la unidad. ¿Cuántos funcionarios estaban con Luís Jiménez? Otro que no recuerdo el nombre. ¿De qué manera ingresaron? Entró la comisión policial con los testigos y nos recibió una persona y nos informó que había dos hermanos de él que estaban durmiendo. ¿En la bodega había productos propios de una bodega? Había, botas, fertilizantes, comida para animales. ¿Cómo se halló la droga en la bodega? Estaba en una caja amarilla de batería y en ella los envoltorios de marihuana. ¿En la otra habitación ingresó usted? Si. ¿Qué se decomisó allí? Arriba de un escaparate una droga en dos bolsas, eso lo hallé yo, y eran residuos vegetales de marihuana. ¿Quién incautó lo del lavandero? El comandante de la comisión, Carlos Ramírez, ya halló 51 envoltorios de crack en un bolsa de material sintético. ¿Se les hizo revisión corporal a las personas que detuvieron? Si, pero no tenían nada encima. ¿Realizó previamente un trabajo de campo en la vivienda para constatar que en la vivienda se distribuía dora? No, otros funcionarios más por órdenes del comandante que realizaron la actividad preliminar, porque personas del sector así lo indicaban por llamada telefónica. ¿A dónde fueron llevadas las personas detenidas? Al comando en Cumanacoa. ¿Dónde los trasladaron? En dos unidades la 045 y la 046, en una llevábamos los detenidos y en otra las motos. ¿Y los testigos en cual unidad iban? No recuerdo. Los miembros del Tribunal interrogaron en los términos siguientes: ¿Qué otra droga se halló a parte de la que se incautó en la bodega, en el escaparate y en el lavandero? Si, una droga en una cajita de fósforo, de la que denominan cocaína, estaba en polvo, y el envoltorio era de regular tamaño. ¿Las puertas del inmueble estaban cerradas? Si. ¿Quién los atiende? Una persona y nos dice que habían otras más durmiendo, y pasamos y las despertamos. ¿A qué hora fue el procedimiento? Como entre 9:30 y 10:00 de la mañana. ¿Qué día fue eso? Creo que un día sábado. ¿Qué actitud asumieron las personas que estaban en la residencia? Estaban nerviosos. ¿Cómo reaccionaron cada vez que encontraban las sustancias? Los tres nerviosos y asombrados. ¿Explicaron estas personas la procedencia de las motos? No. ¿Qué motivó que se llevaran las motos? Porque se veían desvalijadas y era una zona donde había muchas denuncias por robos de moto.
1.3. Compareció a juicio la funcionaria ciudadana Yulimary Del Carmen Centeno, quien en calidad de testigo y previamente juramentada dijo ser venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad N° 11.379.746, y expone: “Se constituyó una comisión policial y nos trasladamos hasta las Piedras de Cocollar, la comisión iba al mando de Carlos Ramírez, llegamos a la casa, nos salió una persona a quien se le mostró la orden de allanamiento, nos permitió el paso, luego unos funcionarios quedaron custodiando la puerta y otros hicieron la misma función en una puerta que quedaba en la parte trasera, y a la residencia entramos Carlos Ramírez, Nelson Ramírez, Rosa Ramos, y mi persona. En la bodega de la casa se halló un dinero, unas motos desvalijadas y en una caja una droga en papel aluminio, en el porche de la casa también había una moto; en el siguiente cuarto sobre un escaparate en una caja la funcionario Rosa Ramos, halló una caja con residuos vegetales, en la segunda habitación no se halló nada, en la siguiente habitación no se halló droga pero si unos celulares y relojes, en la siguiente habitación bajo la cama se halló una cajita con droga, en la cocina no se halló nada y en el lavandero había un tobo con ropa húmeda unos envoltorios de crack que halló el jefe de la comisión; es todo”. Seguidamente se le cede la palabra al Fiscal del Ministerio Público a los fines de que interrogue al testigo, lo cual realiza en los términos siguientes: ¿Quiénes integraron la comisión? Carlos Ramírez, Miguel Jiménez, Nelson Ramírez, mi persona, Rosa Ramos, Luís Jiménez, Edgar Coronado y Alfonso Marval. ¿Hubo testigos? Si, dos personas que estuvieron presentes en todo momento que se hizo la revisión al igual que uno de los muchachos que estaban en la casa. ¿Cuántas personas detuvieron? Tres personas masculina. ¿Había relación de parentesco entre estas personas? Presuntamente eran hermanos. ¿Manifestaron algo esas personas? No. ¿Luego que hacen el procedimiento hacia donde se trasladaron? Hasta el comando de Cumanacoa en dos unidades patrulleras. ¿Supiste si una vez en el comando esas personas manifestaron algo? No. ¿Cuándo iban hallando las sustancias cuál era la actitud de las personas que estaban en el inmueble? Solo la actitud de una de las personas que estaban en el inmueble que nos acompañaba, porque las otras dos quedaron en un mueble custodiados. ¿Que hiciste tu además? Yo dejaba constancia de lo que se iba incautando por que yo levantaba el acta. ¿Vieron todo lo testigos? Si, ellos iban viendo todo lo que se incautaba. ¿Por qué se pidió la orden de allanamiento? Porque supuestamente en esa casa distribuían estupefacientes. ¿Cómo supo que se distribuía droga? De eso se encargaron otros funcionarios que llevaban a la práctica las investigaciones preliminares. ¿Recuerda usted nombre de algún funcionario que llevó a cabo la investigación preliminar? No. ¿A qué hora fue el procedimiento? En horas de la mañana. ¿Dónde estaban las otras dos personas que estaban en la residencia? Durmiendo en habitaciones diferentes. ¿Cómo era la distribución de la casa? Cinco habitaciones, todas del lado derecho, había un pasillo luego venía la sala, luego unas matas, una cocina y luego el lavandero. ¿Cuándo hablas de las habitaciones incluyes la bodega? Si. ¿Cómo eran esas habitaciones distintas a la bodega? Fungían como habitaciones, todas tienen camas, ventiladores, escaparate. ¿En cuántas habitaciones encontraron droga? En 3. ¿El lavandero es área común de la casa? Si. ¿Hablaste algo de fertilizantes? Si, allí venden productos de agricult